情侣争执酿血案：正当防卫与自首的抗辩为何被驳回？

   河南高院一份终审裁定在法律圈里传开了——中牟县一对同居情侣，吵架吵到动刀，女方一刀捅进男方左背，左肺破裂、急性失血性休克，人没了。一审无期，二审驳回，维持原判。你翻翻裁判文书网，（2025）豫刑终12号，案子里那些细节，值得跟同行聊几句。

先说经过。陈某和鲁某，都是85后，同居在中牟县。2024年11月12号晚上俩人刚闹过一回，报了警，又和好了。第二天晚上九点多，鲁某先回家，陈某后脚进门，几句话不对付就吵起来。鲁某顺手抄起茶几上的筷子砸坐在沙发上的陈某，不过瘾，又拿起茶几上那把尖刀朝陈某手里的挎包划了几刀，然后把刀往沙发上一扔，空着手跟陈某推搡厮打。陈某这时候弯腰捡起沙发上的刀，朝鲁某左背和右背近腋窝处连刺两下——事后法医鉴定，左背那一刀捅穿了左肺，失血性休克，当场死亡。

陈某第一反应不是救人，是把刀从卫生间窗户扔出去，然后打120，再打110。民警到现场时，她一口咬定：自己在洗澡，听见外面有动静，出来时鲁某已经倒在地上，她什么都不知道。坐警车上还在重复这套话，还“善意”提醒民警——可能是施某来寻仇，因为施某欠鲁某钱。可惜现场是密闭空间，小区监控、DNA鉴定、物证提取全部指向一个事实：案发时只有陈某和鲁某在场，没有任何第三人进出的痕迹。警方连那把丢出窗外的刀都找到了，刀柄上全是陈某的指纹和鲁某的血。

一审郑州中院认定故意伤害罪，考虑到是恋爱纠纷引发，陈某初犯、偶犯，当庭如实供述（庭审时终于承认了），家属积极赔偿了丧葬费等损失，酌情从轻，判了个无期，剥夺政治权利终身。陈某不服，上诉理由是两条：第一，正当防卫；第二，自首。

河南高院的终审裁定写得挺干脆。先说正当防卫——案发前鲁某确实有攻击行为，但拿筷子砸、用刀划挎包、空手厮打，整个动态里鲁某已经主动把刀扔在沙发上，徒手跟陈某肢体冲突。这时候陈某捡起刀来捅后背，两刀位置都在背部，不是正面拼命时的反击部位。鲁某的不法侵害强度，按最高法指导案例的标准，远没到“严重危及人身安全”的程度，谈不上特殊防卫，连一般防卫的限度都够呛——人家手里没家伙了，你抄刀捅后背？刑法第二十条说防卫要“明显超过必要限度造成重大损害”，陈某这属于主动升级暴力，不是防卫，是报复伤害。

《刑法》第二百三十四条：故意伤害致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第二十条：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

再说自首，这个更有意思。陈某确实打110报了警，但她是“谎报警情”啊——说自己是洗澡时听见动静，暗示有第三人作案，这不是主动供述，是主动掩盖。侦查阶段全程撒谎，直到法庭上退无可退才改口认罪。自首要求“自动投案”加“如实供述”，两条件缺一不可。她投案是投了，但供述从一开始就是假的，庭审上认罪态度的转变属于“被动坦白”，连准自首都挨不上。河南高院直接点明：陈某在案发后未如实供述主要犯罪事实，不构成自首。

庭审现场有个细节：二审法官问陈某，“你当时为什么要把刀扔到窗外？”她愣了一下说“害怕”。法官追问“害怕什么？”她没答上来。其实这个沉默本身就说明问题——如果是正当防卫，你怕什么？怕被认定故意杀人？恰恰是她心里清楚，那两刀捅下去的时候，自己手上有多重。

我注意到判决里还提到一个情节：鲁某用刀划挎包之后，陈某没跑，没报警，没找社区，而是捡起刀捅回去。同居情侣吵架常有肢体拉扯，但一旦从“空手推搡”切换到“持械攻击”，性质就完全变了。实践中判断正当防卫，核心看“不法侵害是否正在进行”以及“防卫手段是否必要”。鲁某扔刀空手的瞬间，不法侵害的客观强度已经降级，陈某捡刀捅人是在侵害“降级”甚至“终止”之后发生的反击，时间点上就吃亏。

另外，家属赔偿了丧葬费，但被害人家庭没有出具谅解书——案子起因为感情纠纷，鲁某先动手有错，但一刀毙命的结果摆在那里，无期徒刑在类似案件中属于常规起刑点。河南高院维持原判，量刑上没什么可挑的。

这案子提醒我们一点：跟当事人沟通时，一定要把“事后行为”的法律后果讲透。比如谎报警情，不仅影响自首认定，还会成为量刑从重的考量因素——本来如实陈述可能还有空间，一撒谎全盘被堵死。再比如“正当防卫”不是万能挡箭牌，尤其双方都有攻击行为时，谁先拿刀，谁先升级，谁在避险，谁在报复，界限就在那一两秒的抉择里。做实务的都知道，这种案子证据固定得好的话，辩点其实很窄。

最后说个题外话：判决文末提到陈某生于1989年，案发时36岁，鲁某跟她同岁。一场争吵，两条人生，就这么潦草收场了。

相关标题：

一句“他在洗澡”没骗过警察，一怒之下捅死男友被判无期

争吵中男友扔刀又捡起，她反击捅刺却不算正当防卫