近期，大同市平城区的 “破门亮灯” 事件在网络上引发了广泛热议。在此次事件中，相关工作人员在未经允许的情况下采取了 “破门亮灯” 的行为，这不禁让人思考，从法律角度来看，这种行为是否构成非法侵入住宅罪呢？
首先，我们需要明确非法侵入住宅罪的定义和构成要件。根据《中华人民共和国刑法》第 245 条规定，非法侵入住宅罪是指未经允许，非法进入他人住宅，或者要求其退出而其拒不退出的行为 。本罪的构成要件包括以下几个方面：

• 客体要件：本罪所侵犯的同类客体是国家对公民人身权利的保护，侵害的直接客体通常认为是住宅安宁权，即公民的私人生活空间不受侵犯。

• 客观方面要件：表现为实施了非法侵入他人住宅的行为。“非法” 指违背住宅内成员的意愿，或者没有法律根据；“侵入” 主要指未经住宅权人同意、许可进入他人住宅，以及不顾权利的反对、劝阻，强行进入他人住宅。侵入的方式多种多样，如破门而入、翻窗而入等 ，且侵入行为可以是公开的，也可能是秘密的，但构成本罪并不以实施暴力为必要条件。

• 主体要件：非法侵入住宅罪的主体是一般主体，凡具有刑事责任能力的自然人，均可以构成本罪。

• 主观方面要件：表现为故意。行为人明知自己的侵入或不退出行为，违反了权利人的意思，或破坏他人住宅的安宁，而积极侵入或消极不退出，就构成非法侵入住宅罪。

在 “破门亮灯” 事件中，涉及的场所是商铺。从刑法对于非法侵入住宅罪保护对象的界定来看，商铺显然不属于典型意义上的 “住宅”。“住宅” 强调的是供他人家庭生活且与外界相对隔离的场所特征，其核心在于保障公民的私人生活安宁。而商铺主要是用于商业经营活动的场所，与 “住宅” 的功能和性质存在明显差异 。
然而，如果商铺经营者长期居住在商铺内，并且该商铺具备 “供他人家庭生活” 的功能特征和 “与外界相对隔离” 的场所特征，根据《刑法》上对于 “入户抢劫” 中 “户” 的标准，也可以认定为住宅从而适用非法侵入住宅罪。但即便能认定为住宅，要以本罪追究 “破门开灯” 当事人的刑事责任，仍存在诸多困难。一方面，当事人不太可能是自作主张去实施该违法行为，背后可能涉及到复杂的决策和指令关系，在追究刑事责任时，如何确定主犯和从犯以及如何进行责任划分是个难题。另一方面，在实际司法实践中，对于此类行为是否构成犯罪，还需要综合考虑行为的情节、造成的后果以及社会影响等多方面因素。
此外，从此次事件来看，即使不构成非法侵入住宅罪，“破门亮灯” 的行为也侵犯了商户的财产权等合法权益。商户的财产受法律保护，任何单位和个人不得非法侵入、破坏。景区管理方虽有权对景区内商户进行管理，但应在合法、合理的框架内进行，通过协商、给予补偿等方式与商户充分沟通，而不应采取撬门开灯这种简单粗暴的方式。
综上所述，在一般情况下，“破门亮灯” 行为中的场所如果是普通商铺，不构成非法侵入住宅罪；若商铺符合特定的 “住宅” 认定标准，虽存在适用该罪的可能性，但追究刑事责任存在困难。同时，这种行为无论如何都侵犯了商户的合法权益，相关部门应依法依规妥善处理，避免类似事件再次发生，维护法治秩序和公民权益。