在探讨 “破门亮灯” 行为的合法性时，紧急避险是一个重要的考量因素。紧急避险是刑法中规定的一种免责事由，旨在保护更大的法益免受正在发生的危险。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任 。但紧急避险的成立需要满足一系列严格的条件：

1. 起因条件：必须存在现实的危险，危险来源可以是危害行为、自然力量、动物侵袭等。但他人的合法行为不能视为对法益的危险，不能为了避免他人的合法行为进行紧急避险。比如，不能为了躲避警察依法执行公务而实施 “破门亮灯” 行为。

2. 时间条件：危险必须正在发生，即法益处于紧迫威胁之中。若危险尚未发生或已经消除，实施 “破门亮灯” 属于避险不适时，可能成立故意或过失犯罪。例如，在危险已经过去，没有任何现实威胁的情况下，以紧急避险为由 “破门亮灯”，就不符合时间条件。

3. 意图条件：实施行为的人必须具有避险意图，包括避险认识和避险意志。即行为人认识到危险的存在，并且是为了保护合法权益而采取行动。如果是出于其他目的，如恶意报复等，即使形式上符合紧急避险的其他条件，也不能认定为紧急避险。

4. 对象条件：避险行为所损害的对象必须是另一法益，通常是较小的法益。例如，为了避免火灾蔓延到整个街区，不得已破坏相邻商铺的门锁进入并打开灯光，以引导救援人员，这里损害的是商铺的财产权（门锁及可能的物品损坏），保护的是更大范围的公共安全和财产利益。

5. 限制条件：必须是在别无他法、迫不得已的情况下才能实施。也就是说，没有其他合理的方法可以避免危险，牺牲另一法益是此时化险为夷的唯一方法。如果存在其他可以避免危险的方式，如通过正常途径联系商铺主人获得许可开灯，或者采取其他非侵入性的措施解决问题，就不能实施 “破门亮灯”。

6. 限度条件：紧急避险行为所造成的损害，不能超过必要限度造成不应有的损害。在法益的种类上，大体而言，生命法益 > 身体健康法益 > 人身自由法益 > 财产法益 。财产法益在一定程度上可以画等号，即为了保护某个财物，牺牲另一同价值的财物，可能成立紧急避险，而非避险过当。但生命法益不能画等号，不能为了保护一个人的生命，牺牲另一个人的生命。比如，为了保护价值较高的公共财物，在迫不得已的情况下 “破门亮灯”，且造成的财产损失相对较小，可能符合限度条件；但如果造成的损失远远超过了所保护的法益，就可能构成避险过当。

在 “破门亮灯” 事件中，如果是在紧急避险的情况下实施，比如商铺内发生火灾，为了及时发现火源、引导救援人员，相关人员在无法联系到商铺主人，且没有其他更好办法的情况下，“破门亮灯”，从理论上来说，是有可能符合紧急避险的构成要件，从而具有合法性的。但这需要严格对照上述紧急避险的条件进行判断，并且在实际情况中，还需要有充分的证据证明当时确实存在符合条件的紧急情况。
然而，在大同市平城区的 “破门亮灯” 事件中，从目前公开的信息来看，并不符合紧急避险的情形。该事件是因为商户未按街道社区要求 “彻夜亮灯”，工作人员强行撬锁进店开灯，并非是为了避免现实的危险，而是为了执行所谓的 “亮化工程” 要求，这种行为明显侵犯了商户的合法权益，不具备合法性。